Нейробиология плохих решений

Люди часто принимают плохие решения. Если вам нравится Сникерс больше, чем Милки Вей, то ваш выбор из двух сладких батончиков кажется очевидным. Но наш мозг любит давать сбой.

В одном недавнем эксперименте, Пол Глимчер, нейроученый Нью-Йорксого университета, вместе со своими коллегами попросили людей выбрать среди нескольких сладостей свое любимое. Этот набор всегда включал любимый батончик человека (пусть это будет сникерс). Результаты оказались интересными: при выборе из трех сладостей человек всегда выбирал своего фаворита, но когда количество вариантов возросло до 20 конфет, некоторые люди стали выбирать что-то совершенно другое.

Когда подопытным предлагали убирать конфеты по одной, то из предложенных 20 на столе снова оставался их любимый сникерс. Люди никак не могли понять, а тем более объяснить свое иррациональное желание выбрать другой батончик.

Гличмер был уверен, что эта иррациональность вполне объяснима. Он объединил результаты исследований с конфетами с данными по нейробиологии — измерениями активности мозга во время принятия решений. Это должно было ему разработать гипотезу, как же мы принимаем решения и что может привести к ошибкам.

Работая в сфере нейроэкономики, ученый смог разработать модель поведения человека, сталкивающегося с огромным выбором. Эта теория учитывала не только сухие экономические данные, но и опиралась на самое главное — мозг человека.

В ее основе лежит ненасытный аппетит мозга. Буквально. Мозг — самая метаболически дорогая ткань в нашем организме, он потребляет около 20% всей нашей энергии, хоть и весит всего до 2-3% нашей общей массы. Поскольку нейроны настолько энергетически дорогие, мозг становится своеобразным поле битвы между точностью и эффективностью.
Мозг крайне экономен. Он никогда не будет фокусироваться на обыденных и предсказуемых вещах, отдавая свое предпочтение чем-то необычно выбивающемуся из общей картины. Так, мы обратим внимание на яркое желтое пятно на белой стене, а слова выделенные жирным шрифтом будут первыми бросаться в глаза.

Предположим, что перед нами поставили два кувшина сока — один наполнен до краев, а в другом налито совсем ничего. Если бы в нашем мозге были отдельные нейроны для каждого выбора, то первый, соответствующий большему количеству напитка стал бы работать с высокой фреквенцией, т.е посылать сигналы очень часто. Второй же, отвечающий за каплю сока в сосуде, не показал бы такую же активность. Его сигналы были бы редкими.


Тут, естественно, выбор очевиден.

Та же ситуация произошла бы, если бы перед нами поставили полный кувшин сока и кувшин, заполненный на 80%. Мозг бы быстро адаптировался под наименьший и разница была бы заметна.

Гличмер назвал эту модель «повторной калибровкой». Он считает, что нейроны адаптируются и сообщают только об относительной разнице между вариантами.

Но что же с ошибками?

Эта система работает отлично на нескольких объектах, но когда их количество возрастает в разы, то обнаружить ту самую относительную разницу становится сложнее и происходит «перегрузка».
Давайте сравним это с поиском самой длинной палочки на столе. Если перед вами разбросают 20 объектов, с различиями в длине до 1 сантиметра, то обнаружить нужную будет очень сложно. Необходимо не только сравнить все со всем, но и удержать результаты в голове.
Так же происходит и с выбором сладкого батончика.

Нейроэкономика по-прежнему остается молодой, но перспективно областью нейронаук. Ученые до сих пор не знают, в какой части мозга происходит выбор. А общая стратегия принятия сложных решений, например, покупки дома, остается все еще загадкой.

В этом случае система принятия решений должна учесть множество различных типов информации. Например, местоположение дома, размер, стиль, соответствие цены и качества. Самая большая проблема, что каждая характеристика максимально субъективна, она изменяется не только от человека к человеку, но и может отличаться у одного и того же индивидуума на протяжении жизни.

Впрочем, это проблемы экономистов. Нас же, как обывателей, больше волнует вопрос: как принять правильное решение?

И ответ есть. Не выбирайте, а отстраняйте худшие варианты до тех пор, пока не останется 2-3 альтернативы. Только так вы не попадете в ловушку нашего голодного мозга.