Нейробиология плохих решений

Раздел: Невероятное | добавил: admin

Люди часто принимают плохие решения. Если вам нравится Сникерс больше, чем Милки Вей, то ваш выбор из двух сладких батончиков кажется очевидным. Но наш мозг любит давать сбой.

В одном недавнем эксперименте, Пол Глимчер, нейроученый Нью-Йорксого университета, вместе со своими коллегами попросили людей выбрать среди нескольких сладостей свое любимое. Этот набор всегда включал любимый батончик человека (пусть это будет сникерс). Результаты оказались интересными: при выборе из трех сладостей человек всегда выбирал своего фаворита, но когда количество вариантов возросло до 20 конфет, некоторые люди стали выбирать что-то совершенно другое.

Когда подопытным предлагали убирать конфеты по одной, то из предложенных 20 на столе снова оставался их любимый сникерс. Люди никак не могли понять, а тем более объяснить свое иррациональное желание выбрать другой батончик.

Гличмер был уверен, что эта иррациональность вполне объяснима. Он объединил результаты исследований с конфетами с данными по нейробиологии — измерениями активности мозга во время принятия решений. Это должно было ему разработать гипотезу, как же мы принимаем решения и что может привести к ошибкам.

Работая в сфере нейроэкономики, ученый смог разработать модель поведения человека, сталкивающегося с огромным выбором. Эта теория учитывала не только сухие экономические данные, но и опиралась на самое главное — мозг человека.

В ее основе лежит ненасытный аппетит мозга. Буквально. Мозг — самая метаболически дорогая ткань в нашем организме, он потребляет около 20% всей нашей энергии, хоть и весит всего до 2-3% нашей общей массы. Поскольку нейроны настолько энергетически дорогие, мозг становится своеобразным поле битвы между точностью и эффективностью.
Мозг крайне экономен. Он никогда не будет фокусироваться на обыденных и предсказуемых вещах, отдавая свое предпочтение чем-то необычно выбивающемуся из общей картины. Так, мы обратим внимание на яркое желтое пятно на белой стене, а слова выделенные жирным шрифтом будут первыми бросаться в глаза.

Предположим, что перед нами поставили два кувшина сока — один наполнен до краев, а в другом налито совсем ничего. Если бы в нашем мозге были отдельные нейроны для каждого выбора, то первый, соответствующий большему количеству напитка стал бы работать с высокой фреквенцией, т.е посылать сигналы очень часто. Второй же, отвечающий за каплю сока в сосуде, не показал бы такую же активность. Его сигналы были бы редкими.

Тут, естественно, выбор очевиден.

Та же ситуация произошла бы, если бы перед нами поставили полный кувшин сока и кувшин, заполненный на 80%. Мозг бы быстро адаптировался под наименьший и разница была бы заметна.

Гличмер назвал эту модель «повторной калибровкой». Он считает, что нейроны адаптируются и сообщают только об относительной разнице между вариантами.

Но что же с ошибками?

Эта система работает отлично на нескольких объектах, но когда их количество возрастает в разы, то обнаружить ту самую относительную разницу становится сложнее и происходит «перегрузка».
Давайте сравним это с поиском самой длинной палочки на столе. Если перед вами разбросают 20 объектов, с различиями в длине до 1 сантиметра, то обнаружить нужную будет очень сложно. Необходимо не только сравнить все со всем, но и удержать результаты в голове.
Так же происходит и с выбором сладкого батончика.

Нейроэкономика по-прежнему остается молодой, но перспективно областью нейронаук. Ученые до сих пор не знают, в какой части мозга происходит выбор. А общая стратегия принятия сложных решений, например, покупки дома, остается все еще загадкой.

В этом случае система принятия решений должна учесть множество различных типов информации. Например, местоположение дома, размер, стиль, соответствие цены и качества. Самая большая проблема, что каждая характеристика максимально субъективна, она изменяется не только от человека к человеку, но и может отличаться у одного и того же индивидуума на протяжении жизни.

Впрочем, это проблемы экономистов. Нас же, как обывателей, больше волнует вопрос: как принять правильное решение?

И ответ есть. Не выбирайте, а отстраняйте худшие варианты до тех пор, пока не останется 2-3 альтернативы. Только так вы не попадете в ловушку нашего голодного мозга.

9-02-2019, 17:20 | Просмотров: 104 | Комментариев (0)

Понравилась новость? Поддержи сайт и поделись новостью с друзьями! :)

Добавление комментария

Ваше имя:
Ваш E-Mail:
Полужирный Наклонный текст Подчёркнутый текст Зачёркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Вопрос:	Наберите цифрами: пять один дватцатьсемь семь
Ответ:

загрузка...

Расскажете ли вы о нас своим друзьям?

Расскажу о SmiShok

Уже рассказал(а)

Пока нет

Не расскажу